Leczenie zapalenia przyzębia i funkcji śródbłonka ad 5

Różnice między zmiennymi kategorycznymi obliczono za pomocą testu chi-kwadrat. Dwustronna wartość P mniejsza niż 0,05 została uznana za wskazującą na istotność statystyczną. Wyniki
W ciągu roku (od września 2003 r. Do września 2004 r.) 159 z 1079 zbadanych pacjentów spełniało kryteria włączenia ciężkiej uogólnionej choroby przyzębia. Spośród tych 159 pacjentów, 129 spełniało wszystkie kryteria kwalifikowalności, ale 9 odmówiło udziału. Łącznie 120 pacjentów poddano randomizacji, z których 114 (56 przypisanych do grupy kontrolnej i 58 do grupy intensywnego leczenia) ukończyło badanie, uczestnicząc we wszystkich wizytach (do końca badania, w marcu 2005 r.). Przyczyny wycofania przedstawiono na rycinie 1. Jeden pacjent z grupy kontrolnej miał kliniczne objawy postępu choroby przyzębia i został wcześniej wycofany. W żadnej z dwóch grup nie wystąpiły żadne poważne zdarzenia niepożądane (tabela S1 w dodatkowym dodatku, dostępna wraz z pełnym tekstem tego artykułu na stronie www.nejm.org).
Charakterystyka pacjenta i czynniki ryzyka sercowo-naczyniowego
Tabela 1. Tabela 1. Wyjściowa charakterystyka pacjentów. Wyjściowa charakterystyka pacjentów w grupie kontrolnej i grupie intensywnego leczenia była podobna (Tabela 1). Nie było istotnych różnic między dwiema grupami pod względem diety, schematu leczenia, stanu palenia, poziomów lipidów, wskaźnika masy ciała i poziomu glukozy we krwi (Tabela S2 w Dodatku uzupełniającym). Skurczowe ciśnienie krwi było istotnie wyższe wśród pacjentów w grupie intensywnego leczenia 24 godziny po podaniu terapii niż w grupie kontrolnej (5,0 . 1,7 mm Hg, 95% CI, 1,7 do 8,4, P = 0,004). Nie zaobserwowano później żadnych znaczących różnic.
Wyniki w przyrodzie
Tabela 2. Tabela 2. Choroba przyzębia na poziomie wyjściowym oraz 2 miesiące i 6 miesięcy po leczeniu przyzębia. Analiza ANOVA objawów przyzębia wykazała istotną interakcję między leczeniem a czasem (P <0,001). W porównaniu z grupą kontrolną, grupa intensywnego leczenia miała niższe wyniki dla płytki nazębnej 2 miesiące po leczeniu (różnica absolutna, 27%, 95% CI, 21 do 34, P <0,001) i 6 miesięcy po leczeniu (różnica absolutna , 22%, 95% CI, 15 do 30, P <0,001) (Tabela 2). Podobnie pacjenci z grupy intensywnego leczenia mieli niższe wyniki w krwawieniu dziąseł niż w grupie kontrolnej, 2 miesiące po leczeniu (różnica absolutna, 39%, 95% CI, 33 do 45, P <0,001) i 6 miesięcy po terapii (różnica absolutna, 39%, 95% CI, 32 do 45, P <0,001). Pacjenci z grupy intensywnego leczenia mieli mniej zmian przyzębia w 2 miesiące po leczeniu (różnica między grupami, 61; 95% CI, 53 do 69, P <0,001) i 6 miesięcy po leczeniu (różnica między grupami, 66; 95% CI, 56 do 74, P <0,001) (Tabela 2). Wśród pacjentów w grupie intensywnego leczenia wyodrębniono średnio dwa zęby (95% CI, 0 do 2), natomiast w grupie kontrolnej nie przeprowadzono żadnych ekstrakcji.
Funkcja naczyniowa
Rycina 2. Rycina 2. Dylatacja mediowana przepływem i dylatacja mediowana nitrogliceryną podczas 6-miesięcznego okresu badania.
[patrz też: bisoprolol, cefepim, Mimośród ]
[przypisy: probolan, dekstran, hostessy fordanserki ]
[podobne: pierścień landolta, hydrokortyzon maść, przeglądarka na leczenie uzdrowiskowe ]